Врезавшийся на своем авто в «пылесос» мужчина требовал 60 тысяч рублей.

Дело рассматривал один из ярославских районных судов. Мужчина, попавший на своей машине в ДТП, подал иск к мэрии города Ярославля, АО «Ярдормост» и региональному департаменту дорожного хозяйства. В исковом заявлении пострадавший указал, что принадлежащий АО «Ярдормост» «КаМАЗ», к которому была прицеплена подметно-пылесосная техника, стал причиной аварии, в результате которой мужчина получил травмы груди и лечился больше месяца.

По словам истца, водитель «КаМАЗа» нарушил закон, производя «дорожные работы с использованием неисправной подметно-пылесосной машины с неработающей системой пылеподавления, что подтверждается фотоснимками с места ДТП, записью видеорегистратора, установленного в автомобиле истца». Мужчина заявил, что из-за этого на дороге возникло густое облако пыли, которое ограничило видимость и спровоцировало аварийную ситуацию на дороге.

Представители АО «Ярдормост» попросили в иске отказать «в связи с необоснованностью и недоказанностью исковых требований». Дал свои объяснения и водитель того самого «пылесоса», отрицавший свою вину в ДТП:

«Управлял а/м «КАМАЗ» с подметно-пылесосной машиной Ceksan. Двигался от моста с небольшой скоростью. Услышав удар, остановился, после чего произошел второй удар. С автомобилем «КАМАЗ» совершили столкновение два автомобиля, первый автомобиль – «Хендэ», вторым автомобилем «Шкода» управлял истец. На а/м «КАМАЗ» на задней части имелся предупреждающий знак со стрелкой, пред рейсом техника прошла осмотр, была исправна. В тот день впервые после зимнего сезона осуществлялась чистка дороги, поэтому для полной очистки необходимо было пройти несколько кругов по маршруту», - приводит суд объяснения водителя «КаМАЗа».

В итоге доводы истца о том, что причиной ДТП явилось внезапное появление пылевого облака от подметальной машины ответчика, не нашли своего подтверждения. Суд принял во внимание то, что авария произошла в 14 часов 30 минут, то есть в светлое время суток, при нормальных погодных условиях, на прямом участке дороги, соответственно, при хорошей видимости.

«Согласно представленным фотоматериалам, видеозаписи подметально-пылесосная машина была оборудована мерцающими стрелками, информирующими водителей о необходимости объезда. Таким образом, наличие дорожной техники по ходу движения автомобиля истца не должно было быть неожиданным препятствием. Согласно путевому листу автомобиль КАМАЗ с подметно-пылесосной машиной Ceksan был выпущен на линию в исправном состоянии. Какие-либо доказательства неисправности подметально-пылесосной машины на момент ДТП в материалах дела, материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют. Также в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства выявления сотрудниками ГИБДД нарушений со стороны АО «Ярдормост» при производстве работ по очистке автодороги от грязи и пыли», - говорится в решении суда.

В итоге суд отказал ярославцу, требовавшему с мэрии компенсацию в 60 тысяч рублей.