Важный для ярославцев объект пытались отремонтировать по гарантии.

Тяжба в арбитражном суде длилась больше года. Как мы помним по истории с Добрынинским путепроводом, мэрия Ярославля работает строго по регламенту. Капремонт Октябрьского моста закончился летом 2014 года. В августе 2019-го по итогам осмотра моста был составлен акт, от подрядчика – ПАО Мостотрест- потребовали устранения выявленных проблем по гарантии. В октябре 2019-го в «Агентстве по муниципальному заказу ЖКХ» констатировали, что предписание подрядчик не выполнил. Ему насчитали неустойку в 28,9 миллионов и подали иск в арбитражный суд.

Главная проблема Октябрьского моста – колейность и трещины в районе деформационных швов. Автомобилисты в социальных сетях в течение всего 2020 года не уставали об этом говорить, а в мэрии обещать все устранить. Все это время в арбитражном суде рассматривался иск к подрядчику с требованием выполнить эти работы по гарантии, то есть бесплатно для города и тощей ярославской казны. Судьбу дела решила экспертиза, назначенная судом.

Эксперты подробно описали проблемы Октябрьского моста.

- Длина колеи в крайней правой полосе низовой половины моста глубиной более 20 мм и шириной 40 см, составляет 700 м, площадь износа 280 м2. Длина колеи в крайней левой полосе верховой половины моста глубиной более 20 мм и шириной 40 см составляет 400 метров, площадь износа 160 м2. Общий объем разрушенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в переходной зоне деформационных швов составляет 1,6 м2. Выявлены трещины в асфальтобетонном покрытии над деформационными швами закрытого типа «Торма-Мост»: длина 77метров, раскрытие от 0,5-2,5 см, выбоины: общей площадью 1м2. Разрушение асфальтобетонного покрытия в зоне стыка с деформационными швами Октябрьского моста через реку Волгу, произошло вследствие повышенного динамического воздействия от транспортных средств, а также отсутствие ровности высот в покрытии переходной зоны поверхности деформационного шва и покрытия самой проезжей части, - приводится мнение экспертов в решении Ярославского арбитражного суда.

Главный вопрос был в том, считать ли выявленные проблемы гарантийным случаем. Ответ экспертов, с которым согласился суд, однозначен – не считать. Проблемы Октябрьского моста признаны следствием его неправильной эксплуатации.

- Причиной образования колейности является нарушение условий текущей эксплуатации Октябрьского моста через реку Волгу, длительная эксплуатация при большой интенсивности движения с наличием заторов и использованием участниками движения шипованной резины... Проведя анализ условий эксплуатации сооружения, исполнительной документации эксперты склоняются к выводу, что совместное влияние конструктивных, технологических, климатических и эксплуатационных факторов привело к образованию данных трещин, - отмечается в экспертном заключении, которое приводит суд.

Интересно, что «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» мэрии, которое подавало иск, сами экспертизу не проводили. Эксперта предлагал ответчик. С его выводами в мэрии не согласились ,но и повторный анализ представители истца проводить отказались. В итоге суд однозначен с выводами:

- Таким образом, суд полагает, что ответчик доказал, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В удовлетворении исковых требований отказать, - говорится в решении Ярославского арбитражного суда.

Таким образом, отремонтировать Октябрьский мост по гарантии не получится. На судебные тяжбы в мэрии потратили год, в течении которого трещины на Октябрьском мосту меньше не стали. Зато регламент соблюден. Вопрос, почему в мэрии изначально не провели свою экспертизу состояния объекта, остается открытым. Но скупой, как известно, платит дважды.