Причина, как и у врача Анны Балашовой – неправомерное выделение женщине субсидии на улучшение жилищных условий.

Анастасия Петухова на момент подачи заявления для участия в областной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий Ярославской области» работала в Ломовской средней школе в поселке Дюдьково Рыбинского района. Учительница в 2016 году получила от государства 1,1 миллиона рублей, а спустя три года проверка Контрольно-счетной палаты выявила, что права на эти деньги педагог не имела.

Департамент АПК подал судебный иск к Ломовской школе и самому преподавателю, но от полного повторения истории земского доктора спасла позиция прокуратуры. В отличие от Ярославского района прокуратура Рыбинска решила, что ответственность за неправомерно выделенные деньги должна нести администрация Октябрьского сельского поселения, а не школа и учитель.

Именно администрация поселения, по версии прокуратуры, с которой согласился и суд, не проверила соответствие молодого специалиста госпрограмме, поэтому деньги должна возвращать не школа с учителем, а местные власти. Правда, само нарушение тоже иное:

- В ходе проверки законности и правильности включения Петуховой Анастасии Сергеевны в список по молодым семьям и молодым специалистам на 2016 год установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.12.2013 № у ее мужа Петухова Владимира Сергеевича до 20.11.2012 в собственности находилась двухкомнатная квартира общей площадью 46,6 кв.м., право собственности на которую в ноябре 2012 года прекращено. Таким образом, с учетом требований ст. 53 Жилищного кодекса РФ, Петухов B.C. имел право быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий и быть включенным в списки участников Программы не ранее 21.11.2017, - отмечается в решении суда.

Рыбинский городской суд постановил, что администрация поселения должна вернуть в федеральный бюджет 411 536 рублей, в областной - 760 264 рубля.

Еще по двум искам, поданным к молодым специалистам Рыбинского района, суды департаменту АПК также отказали. В одном случае истек срок давности, в другом федеральный судья решил не учитывать сгоревший дом в числе имущества молодой семьи, таким образом признав, что она имела право на улучшение жилищных условий. Решение по искам было одинаковым – ответчики субсидию на жилье не возвращают. Более того, судья при вынесении такого вердикта даже счел возможным отдельно попенять областным властям.

- Суд критически относится к объяснениям представителя департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области о том, что департамент узнал о нарушении своего права только после проведения проверки Контрольно-счетной палатой Ярославской области, так как департамент не мог выплатить из бюджета столь крупную сумму без проверки оснований для получения ее гражданином, - говорится в решении.

Наконец, еще один иск департамента АПК о возврате денег уже отвергнут даже на уровне Ярославского областного суда. Чиновники требовали вернуть «жилищный миллион» у оператора системы ГЛОНАС СПК «Туношна», пытаясь доказать, что ошибку допустили власти района, а на областном уровне у властей нет обязанности документы проверять.  

- Доводы апелляционной жалобы Департамента Агропромышленного комплекса… о том что департамент не наделен полномочиями по осуществлению контроля за принятыми решениями Администрации Ярославского района и у департамента АПК отсутствует обязанность проверки документов на предмет соответствия Программе, судебная коллегия отклоняет, так как Департамент АПК и потребительского рынка Ярославской области в случае выявления недостоверных сведений в документах, может исключить претендента из списка участников, - говорится в решении Ярославского областного суда.

Как итог, 4 иска областных чиновников судами были отклонены. Напомним, помимо Анны Балашовой, власти признают наличие проблемы с возвратом денег у 11 молодых специалистов, получивших новое жилье.