Пока за смертельную безалаберность жильцов расплачивается бюджет.

Взрыв газа 5 декабря в доме №5 на улице Кузнецова в Ярославле вновь поднял вопросы обеспечения безопасности и ответственности за последствия подобных происшествий. Ответы на эти вопросы не столь очевидны. 

Начнём с банальностей. Бытовой газ взрывоопасен, последствия его взрыва, порой, трагичны. Однако он является весьма распространённым коммунальным ресурсом, который население использует для приготовления пищи, нагрева воды и отопления жилых домов. Для безопасного использования газа необходимо исправное содержание и своевременное обслуживание газораспределительных сетей и газового оборудования. 

Существующее законодательство разделяет ответственность в многоквартирных домах между управляющей компанией и собственниками на границе квартир. За то, чтобы утечка не произошла на магистральных сетях, отвечает газоснабжающая организация, за общедомовые сети – управляющая компания, а вот внутри квартиры вся ответственность лежит на собственнике. Контролировать первых и вторых достаточно легко, но попасть внутрь квартиры, порой, нет никакой возможности. По словам представителя компании «Газпром газораспределение Ярославль» Алексея Болотова, ежегодно не удается проверить более 20% квартир.

- Закон предписывает, что внутри квартиры каждый сам себе хозяин. Но при этом люди не всегда отдают себе отчёт в том, что происходящее в квартире — это их бремя ответственности. В том числе, что это их газовая плита, колонка, шланги, трубы, вентиляция и так далее, и они отвечают за их исправность и безопасность, — говорит депутат Ярославской областной думы, эксперт в сфере жилищно-коммунального хозяйства Илья Осипов. - Идея перенести ответственность за техническое состояние внутриквартирного газового оборудования на управляющие компании в своё время обсуждалась в Государственной думе РФ, но не нашла поддержки депутатов. Соответствующий законопроект прошёл два чтения, но так и не был принят, поскольку противоречит праву собственности на «газовую плиту и газовую колонку». 

Есть другие пути решения вопроса безопасности. Например, отказ от использования бытового газа и установка в квартирах исключительно электрических плит и приборов нагрева. Однако эта идея напрямую связана со стоимостью электроэнергии для населения и затратами на переоборудование домовых сетей. Возложить это бремя на плечи населения государство не решается, равно как и взять эти расходы на себя.

Примерно такая же ситуация с идеей обязательной установки газовой сигнализации, которая должна предупреждать об утечке газа, блокировать его подачу и отключать возможные источники детонации. Установка этих систем требует существенных затрат, на которые не готовы ни люди, ни государство.

Второй важный вопрос: кто должен нести ответственность в случае чрезвычайного происшествия? Кто ответит за человеческие жертвы, разрушения, утрату имущества, потерю жилища? Кто должен компенсировать ущерб пострадавшим?

И тут опять начинается казуистика. В большинстве случаев виновником взрыва и ущерба является конкретное физическое лицо, а пострадавшие – жители квартир и их собственники. Логично, что именно виновник должен отвечать за последствия. Но хорошо, если он останется жив после взрыва. Как правило, причинённый ущерб несоизмерим с возможностями компенсаций. Виновника можно хоть в тюрьму посадить, но взять с него обычно нечего. Именно это очевидное несоответствие порождает ожидание помощи от государства, перерастающее в требования. При том, что никому и в голову не приходит просить у государства новый автомобиль взамен разбитого кем-то в ДТП или требовать оплатить ремонт квартиры, залитой нерадивым соседом сверху. А ведь эти ситуации по сути идентичны.

Выход из ситуации – обязательное страхование жилья. Это создаст понятный финансовый инструмент решения проблем пострадавших в результате подобных ЧП. Органы местного самоуправления в таком случае выполняли бы исключительно свои функции: предоставление первичной помощи пострадавшим и временного комфортного жилья до момента решения вопросов компенсации. Но, как и в вопросе обеспечения безопасности, государство пока не решается прибегнуть к этой мере, поскольку для многих граждан нашей страны расходы на страхование жилья не по карману. В итоге почти каждое происшествие с бытовым газом заканчивается скандалом с требованиями от пострадавших и поиском денег, денег налогоплательщиков.

- Увы, но «собственность» и «ответственность» у нас не слова-синонимы. Для многих они просто в противоположных концах находятся. То есть человек, получив квартиру в собственность, приватизировав её, считает, что она его. Он её может продать и так далее, сделки совершать. Но как только речь заходит о том, что он должен её содержать, обслуживать, он вспоминает, что родился в советские времена и «вы мне все кругом должны». Уровень патернализма собственников или просто иждивенческого отношения к собственности своей очень высок у нас, к сожалению, - отмечает Илья Осипов. – Ситуация чуть-чуть сдвинулась, когда обязательное страхование было введено для ипотечного жилья. Но оно распространяется только на жильё в залоге и только на время действия ипотеки.

В словах Осипова – горькая правда. К ней можно относиться по-разному, но до тех пор, пока эту коммунальную правду государство не скажет в глаза народу, а тот не признает её, у нас будут продолжаться взрывы газа в жилых домах, а пострадавшие, ютясь в убогом «мобильном фонде» будут писать гневные письма то губернатору, то президенту. Это, конечно, не оставит без работы нас, журналистов. Но, поверьте, писать об этом – не очень большое удовольствие.