Так как подрядчик ООО «Нефтехимстрой-3», который его строил, через суд доказал свою невиновность в поломке. Более того, выяснилось, что фонтан, находящийся на балансе города, обслуживался ненадлежащим образом, что, скорее всего, и привело к аварии.

В Ярославле уже несколько лет тянутся судебные тяжбы по поводу светомузыкального пешеходного фонтана на площади Юности. Его торжественно открыли 1 августа 2017 года с участием главы региона Дмитрия Миронова и мэра Ярославля Владимира Слепцова. Однако фонтан радовал горожан недолго – уже в следующем году он сломался.  

«Фонтан был затоплен, вода стояла выше метра и, к сожалению, все оборудование, которое было внутри, сгорело. Мало того, там был гидроудар, и все находящиеся внутри трубы порваны. Мы этим вопросом занялись с зимы. Изыскиваем средства, работаем индивидуально с инженерными службами. Нам помогают и радиотехники, потому что там внутри есть усилители, которые вырабатывают музыку. Почему те, кто отвечал за него, довели его до такого состояния и сожгли? Со всеми, кто строил, принимал фонтан и отвечал за него, будем разбираться отдельно. Сейчас составляется смета, ведется замена оборудования. После того, как все посчитаем, пойдем в суд, чтобы взыскивать ущерб с тех компаний, которые эксплуатировали фонтан», - рассказал в апреле 2019 года Владимир Волков, севший в кресло градоначальника после Владимира Слепцова.

Отметим, что речь шла именно о компаниях, которые содержали фонтан. Он, кстати,  до сих пор неисправен – музыка не работает, а разбирательства между Фондом содействия развитию Ярославля  и строившей фонтан организацией дошли до второго арбитражного апелляционного суда города Кирова.

Фонд хотел, чтобы подрядчика – ООО «Ярнефтехимстрой-3» обязали безвозмездно отремонтироваь фонтан. Для этого необходимо провести ремонт или замену вышедших из строя элементов оборудования. В январе 2022 года исковые требования были удовлетворены. Однако «Ярнефтехимстрой-3» с этим решением не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, где указывает: авария на фонтане произошла из-за неправильной его эксплуатации и ненадлежащего обслуживания. А значит, вины строителей в поломке нет.

В суде выяснилось, что после зимы фонтан был включен в мае 2018 года «при содействии» ООО «Водалюкс». С 9 июля 2018 года он находился на обслуживании ООО «Наутилус-Дизайн» - с этой организацией был заключен муниципальный контракт.

«Согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации фонтана предусматривалось ежедневное, еженедельное, ежемесячное обслуживание фонтана, а также сезонные консервация и расконсервация фонтана. Доказательств организации технического обслуживания спорного объекта в период с августа 2017 года по июль 2018 года в деле не имеется… 10.08.2018 был установлен выход из строя фонтана вследствие аварии, в результате которой было затоплено техническое помещение. По факту выявления аварии был составлен акт, который не содержит описания характера аварии и её последствий. Также 10.08.2018 третьему лицу ООО «Наутилус Дизайн» было выдано предписание об устранении нарушений, предписано в течение 10.08.2018 наладить работу фонтана», - сказано в материалах дела.

Организация, которая строила фонтан, пояснила – об аварии на фонтане мэрия ее не уведомила и провела ремонт самостоятельно – на свой страх и риск.  Были заменены трубы, разрыв которых, по мнению заказчика, и стал причиной затопления помещения фонтана.

Для разрешения спора были привлечены эксперты. Оценив их заключение, суд встал на сторону организации, строившей фонтан:

«Из материалов дела следует, что при приемке работ ответчик предоставил истцу всю необходимую исполнительную документацию, приемке результата работ предшествовали необходимые испытания, соответствие результата работ условиям договора и проекту было подтверждено комиссией с участием представителей заказчика, строительного контроля. Представленные доказательства с достоверностью подтверждают, что разрушенные в результате аварии элементы трубопровода не были сохранены заказчиком, не предъявлялись ответчику или эксперту для исследования. Разрушенные конструкции водопровода были отремонтированы до заявления ответчику о выявленных спорных недостатках, при этом истец не представил доказательств о характере выполненных ремонтных работ», - сказано в решении.

При этом эксперт не смог установить причину аварии, но здесь, как считает суд, виноват заказчик, то есть мэрия.

«Отмеченная судебным экспертом невозможность установления причины выхода из строя фонтана в августе 2018 года - отсутствие фото- и видеоматериалов и фрагмента поврежденного трубопровода -  обусловлена поведением истца, который нарушил порядок заявления о недостатках в договоре, не связана с поведением ответчика. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик не уклонялся от исполнения гарантийных обязательства, настаивая на комиссионном обследовании фонтана и истребовании документов об аварии», - отмечается в решении.

Эксперт подтвердил несоблюдение правил обслуживания фонтана на дату проведения осмотра. Апелляционный суд учел и отсутствие ответственных за надлежащее содержание фонтана лиц в период с августа 2017 по июль 2018 года.

«С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность представленных по делу доказательств опровергает доводы истца о том, что авария в августе 2018 года возникла вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством; напротив, в совокупности приведённые выше доказательства являются достаточными для вывода о том, что причины аварии имели эксплуатационный характер, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по восстановлению работоспособности фонтана противоречит пункту 2 статьи 755 ГК РФ», - сказано в решении.

Таким образом, восстанавливать фонтан городу придется самостоятельно.