Ранее власти также предъявляли к ответчику претензии.

Вопросы у мэрии к предпринимателю, державшей нестационарный торговый объект или ларёк, появились из-за проблем с содержанием. В январе 2023 года сотрудники мэрии зафиксировали неубранный снег и наледь, мусор на прилегающей территории, а также граффити и объявления на фасаде. Тогда бизнесвумен выписали неустойку в размере 10% от цены размещения, которая составляла 261 тысячу 484 рубля. Правда, женщина не заплатила и деньги в итоге взыскивали через суд.

Затем, уже в январе 2024 года, мэрия снова пришла с проверкой. И нашла аналогичные нарушения, хотя и без граффити. В итоге это было квалифицировано как повторное нарушение правил благоустройство. И штраф составил уже 25% от ценника размещения. И снова требование было проигнорировано. В феврале власти снова обнаружили те же проблемы и на этом основании расторгли договор в одностороннем порядке. Передать участок собственница НТО должна была в течение 5 дней.

«В соответствии с п.5.4 раздела 5 договора в случае невыполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 2.3.10 п.2.3 договора, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 100 % от цены права на размещение НТО, указанной в п.3.1 договора, то есть 261 484 руб. Уведомление от 20.02.2024 ответчиком не было получено, возвращено за истечением срока хранения», — подчёркивал истец.

В итоге, ларёк демонтировали только в апреле 2024 года. А вот неустойки бизнесвумен так и не выплатила. Так что в итоге мэрия обратилась в суд, требуя выплатить 326 тысяч 855 рублей. Представитель ответчика возражала.

«…указала, что ответчик не получала ни уведомления об одностороннем расторжении договора на право размещения НТО, ни каких-либо иных уведомлений, проведения проверочных мероприятий, касающихся ненадлежащего состояния НТО и взыскания неустойки. Акты обследования были составлены в одностороннем порядке без надлежащего уведомления ответчика и в последующем ей не направлялись и не вручались», — заявляла вторая сторона.

Выяснилось, что предприниматель жила по другому адресу, потому что предыдущее жильё изъяли по решению суда. Плюсом к этому уже экс-владелица НТО настаивала, что предпринимала меры: заключила договор с «Хартией», граффити закрашивали, снег убирали. Правда суд заметил, что сведения направились владелице бизнеса по адресу, указанному в договоре. А сама она уведомления о смене не направляла.

Что касается содержания, суд отметил, что меры носили эпизодический характер. А вот неоднократные нарушения подтверждались. В итоге, суд удовлетворил требования мэрии, но снизил размер неустойки до 200 тысяч рублей.