Женщина сочла, что это является вмешательством в ее личную жизнь и дает соседям возможность следить за ней и членами ее семьи.

Одна из жительниц дома в Пошехонье через суд потребовала от соседки демонтировать три камеры видеонаблюдения. По мнению женщины, с помощью камер соседка может постоянно наблюдать за ней и членами ее семьи, собирать информацию о ее передвижениях и передвижениях членов ее семьи, о лицах, посещающих ее квартиру, что нарушает право истца на частную жизнь, а также личную и семейную тайну.

«Ответчик перекрыла часть крыши над своей квартирой металлическими листами, не установив при этом снегозадержатели. Снег с крыши съезжает глыбами на пешеходную часть двора. Этот снег ответчик отодвигает, оставляя узкий проход, ходить по которому опасно для жизни и здоровья её и членов её семьи», – говорится в заявлении истицы.

Вторая женщина иск не признала. Она пояснила, что все камеры установлены на её собственной половине дома, ведется съемка открытых мест общего пользования, земельный участок истца обзором видеокамер не охватывается, а видеокамеры установлены с целью защиты имущества и обеспечения безопасности своей семьи, что не запрещено действующим законодательством. Она также рассказала, что крыша над её квартирой покрыта в основном шифером и при таком покрытии установка снегозадержателей не требуется. Ответчица просила в иске отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что земельный участок находится в долевой собственности соседок, каждая из которых владеет его половиной. Вход в квартиру одной из участниц судебного разбирательства расположен с фасадной части здания, в квартиру другой – с дворовой территории. А поскольку дом является многоквартирным, то и камеры там можно устанавливать только после решения общего собрания собственников помещений.

Также выяснилось, что между женщинами неоднократно возникали конфликты. Ответчица шесть раз жаловалась на соседей в полицию. Она говорила, что те не убирают снег с дворовой территории, об угрозах в её адрес и о нанесении ей побоев. Вот только по всем заявлениям признаков преступления и административного правонарушения не обнаружено.

Ответчица утверждала, что установленные ей камеры охватывают только общий двор – яблоню, хозпостройку и собаку, которую, по ее словам, бьют соседи. В ходе судебных разбирательств выяснилось, что в обзор камер полностью попадает гараж и веранда истца, окна дома, выходящие во двор, а также земельный участок истицы. Сообщила ответчица и о том, что предоставляла в правоохранительные органы записи с камер с фиксацией мужа истицы.

В итоге суд пришел к выводу, что три камеры позволяет ответчику собирать сведения об истице и ее членов семьи, нарушая неприкосновенность частной жизни, что является основанием для восстановления права истца посредством демонтажа этих камер видеонаблюдения. Убрать камеры следует в десятидневный срок после вступления в силу решения суда. А в остальной части иска суд отказал. Сейчас это решение обжалуется в областном суде.