Ярославский адвокат о том, что предшествовало возбуждению уголовного дела.

Адвокат, депутат муниципалитета Ярославля, председатель регионального отделения политической партии «Яблоко» Владимир Зубков рассказал корреспонденту «ЯрНьюс» о том, как и почему стал фигурантом уголовного дела. Как утверждает следствие, для того чтоб получить деньги со своего клиента, Зубков представил в суд несколько подложных документов, которые сделаны с использованием монтажа. Суд эти документы не принял, а в отношении Владимира Зубкова возбуждено уголовное дело. Депутату предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

- Владимир Владимирович, с чем Вы связываете уголовное преследование в отношении Вас? Вы совершали то, в чем Вас обвиняют?

- Преступление, в котором меня обвиняют, я не совершал. Связываю данное преступление с желанием определенных лиц дискредитировать меня как участника процесса со стороны обвинения в деле Урлашова. Когда я представлял интересы потерпевшего Шмелева в суде, в адрес нас поступали угрозы. Шмелева просили отказаться от показаний, а меня не защищать позицию потерпевшего. Тогда меня предупреждали, что будут последствия. Теперь по истечении времени я не сомневаюсь, что велась целенаправленная дискредитация, чтоб в дальнейшем создать видимость незаконного приговора в отношении Урлашова. Это выгодно для последующего обжалования приговора в Европейском суде по правам человека, в Верховном и Конституционном суде РФ. Кроме того, связываю это со своей правозащитной деятельностью – возврат имущества ГДУ в казну города Ярославля которое было передано в результате взятки, защиту Александра Иванова, осужденного на 19 лет за преступление которого он не совершал, защиту интересов простых жителей города Ярославля от мошенников – это Альвина Ефанова 75 лет, Кангина Анатолия и еще 23 горожан пострадавших от «оконных мошенников».

- Вы адвокат с 23-х летним стажем. К Вашей работе никогда не было никаких претензий. Как вас угораздило попасть в такую историю? Напомним для наших читателей, что Вы обвиняетесь в фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде.

- Действительно, у меня безупречная репутация, за 23 года ни один клиент не обращался с жалобами на меня, а уж, тем более, что я якобы не выдал подтверждающий документ, получив деньги.

В 2011 году я защищал одного из моих клиентов за убийство, которое он не совершал, и сумел доказать его невиновность – что называется, вытащил его из-за решетки. Это была наша большая победа. Однако господин, которому я помог выйти на свободу, попросил отсрочить платеж: у него нет денег, бизнес, который он вел, практически прекратил существование, и ему пришлось налаживать дела заново. В присутствии свидетелей он подписал акт выполненных работ, дополнение к соглашению, где срок платы по соглашению об оказании юридических услуг был продлен до 2014 года. Когда пришло время платить по отсрочке, он предложил мне такой вариант: выдайте квитанцию, что я заплатил за работу полтора миллиона рублей. Я взыщу эти деньги с государства и отдам тебе. С таким же предложением он обращался еще к двум адвокатам – Крупочкину и Роднову.

Здесь надо пояснить, что этому господину, как незаконно осужденному, полагалось возмещение из государственного бюджета расходов на услуги адвоката и моральный ущерб. Я категорически отказался это делать, поскольку это мошенничество. И сказал, что если он будет настаивать, я обращусь в правоохранительные органы. Тогда он пригрозил, что будет везде говорить, что я якобы деньги у него взял, а квитанцию не выдал. Хорошо, отвечаю, а почему Вы с такой же просьбой выдать Вам квитанцию о якобы заплаченных деньгах обращались к другим адвокатам, Крупочкину и Роднову ?

- Как правило, такие факты трудно доказывать.

- Все они рассматривались в суде, где коллеги свидетельствовали об этом. В частности, Крупочкин сообщил в судебном заседании, что мой бывший подзащитный тоже обращался к нему с просьбой выписать квитанцию на сумму в полтора миллиона рублей, хотя с ним даже соглашение не заключалось.

И действительно, мой бывший клиент начал писать везде, что деньги я у него взял, а квитанцию не выдал. Жалобы были рассмотрены адвокатской палатой и признаны необоснованными. Кто работает много лет, прекрасно понимают: полтора миллиона заранее и без документального подтверждения никто не заплатит. Мы работали с моим бывшим клиентом ранее по другим делам – гражданским. Мои услуги он оплачивал всегда только по результату. Ни одного случая не было, чтоб он платил вперед. Кроме того, в адвокатской палате прекрасно понимали, что человек, не заплатив деньги, просит квитанцию у трех адвокатов, и у каждого на полтора миллиона. Почему следователю это не ясно – мне непонятно. Итак, я обратился в суд.

- И в суде было установлено, что часть документов изготовлено с использованием монтажа? Так?

- К сожалению, я недооценил связи своего клиента, в том числе среди экспертов, и мне было отказано в иске. Чем отличается монтаж от фальсификации? Монтаж – это способ изготовления документа. К примеру, документ по каким-то техническим причинам распечатывался на двух принтерах. Человек читает его и подписывает. Документ изготовлен с использованием монтажа, но фальсификации здесь нет. Даже если поверить экспертизам, здесь никакой фальсификации нет. Так и произошло в моем случае. Суд отказал мне в иске. Ну не поверил судья! Это вопрос оценки доказательства. Но в решении суда нет ни слова о том, что документы сфальсифицированы. Документы и подписи признаны подлинными, но как доказательство их суд не стал использовать, признав их недопустимыми, поскольку изготовлены с помощью монтажа. Обычно сумму фальсифицируют, дату. Должна быть причина, которая влечет за собой необходимость фальсификации. Сам клиент говорит, что действительно подписывал документы в нескольких экземплярах, но другого содержания. Пусть мой бывший клиент представит документ другого содержания, в который, по его мнению, внесены изменения.

Что делают следователи? Они бомбардируют судью бумагами, чтобы он выдал им подлинники документов. То есть они сходу формируют у судьи негативное мнение относительно доказательств, которые имеются в деле. А после того, как вынесено решение суда, до вступления его в законную силу изъяли из дела подлинники документов. Суд выдает следователю подлинники документов по не вступившему в силу гражданскому делу! Это грубейшее нарушение закона! В суде прекрасно понимали, что у меня есть право просить о назначении повторных экспертиз, в которых отказал суд первой инстанции. Поэтому повторного рассмотрения дела в суде фактически не было – без подлинников апелляция превратилась в фарс. Теперь я такой возможности лишен. Это еще не все. В рамках уголовного дела следствие привлекает того же эксперта, которой делал экспертизу по гражданскому делу. Тот, кто был предупрежден об уголовной ответственности в гражданском деле, будет вынужден повторять свое заключение. Между прочим, в суде были приобщены исследования и экспертизы с другими выводами – о том, что никакого монтажа не было. Таким образом, какого либо объективного расследования не производится.