А работу ковша экскаватора посчитали методом разбора старой кладки.

Об этом сообщает агентство REGNUM со ссылкой на постановление Кировского районного суда. Напомним, скандал гремел в июне 2021 года. Жители двухэтажных домов на улице Чайковского, построенных во второй половине 40х годов для актёров театра имени Волкова, выступили против попытки сноса одного из зданий квартала. Однако около дома появился экскаватор, который начал ломать ковшом одну из стен. Актёр Илья Коврижных встал под ковш экскаватора, на место была вызвана полиция. За сохранение дома высказались многие известные ярославцы, а также губернатор Дмитрий Миронов. Чуть позже по решению властей весь квартал признали «достопримечательным местом»

Что касается действий собственника, то Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области составил в его отношении протокол об административном правонарушении. Нарушение чиновникам виделось в том, что, по мнению органа власти, владелец попытался разрушить историческое здание без необходимого в таких случаях разрешения департамента.

Однако решение по протоколу остается за судом, куда и поступили материалы дела. И там уже громких заявлений политиков и градозащитников не прозвучало. Более того, представитель департамента охраны объектов культурного наследия, который и должен был доказывать вину собственника, на заседание не явился. А по версии собственника здания, озвученной в суде, никакого сноса не было. Напротив, планировался ремонт здания. А то, что экскаватор снёс кусок одной стены — это неверно выбранный способ разбора кладки.

«Между Кукушкиной Л.М. (Заказчик) и ООО «ТРУБОС» (Подрядчик) 03.06.2021 заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт жилого дома. По неизвестным Кукушкиной Л.М. причинам подрядчик отдал поручение водителю экскаватора осуществить разборку кирпичной кладки ковшом экскаватора, в результате чего стена была разрушена. ООО «Трубос» избрало неверный способ разборки старой кладки», — приводится мнение защиты в постановлении Кировского районного суда.

Более того, в суде выступили свидетели — машинист-экскаваторщик и прораб фирмы-подрядчика.

«По словам свидетеля, в отношении дома ему было поручено разобрать кладку на втором этаже. ФИО 3 пояснил, что работы по сносу дома не планировались. Кладку нужно было перебрать, поскольку в стене была трещина, имелись опасения, что она обрушится. ФИО 3 разобрал кладку ковшом экскаватора. Полный снос стены не осуществлялся. Дальнейшему производству работ воспрепятствовали посторонние люди. Свидетель пояснил также, что 14.06.2021 он выполнял работы по разборке оставшейся части кладки для предотвращения её падения», — говорится в постановлении суда.

По версии владельца исторического здания следует, что дом с помощью ковша экскаватора спасали от обрушения.  А соседи, градозащитники, журналисты и политики получается никак не могли понять, что речь идет исключительно о капитальном ремонте. В постановлении суда указано важное обстоятельство — составивший протокол департамент охраны объектов культурного наследия не представил доказательств сноса «актерского дома».

«В вину Кукушкиной Л.М. вменяется организация работ по сносу (демонтажу) исторического здания, расположенного по адресу: <адрес>, без получения соответствующего разрешения на снос (демонтаж) исторического здания в границах зоны охраны объекта культурного наследия. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что целью выполнявшихся 12.06.2021, 14.06.2021 по адресу: <адрес> А, работ являлся снос (демонтаж) расположенного по данному адресу исторического здания, в материалы дела не представлено», — отмечается в постановлении суда.

Решение Кировского районного суда не было обжаловано департаментом и вступило в законную силу.

Агентство REGNUM обращает внимание на деталь – судебное решение состоялось за два дня до голосования по выборам депутатов Госдумы, которые проиграл выступавший защитником квартала Андрей Коваленко. А следом свой пост покинул и губернатор Дмитрий Миронов. Корреспондент агентства задается вопросом, не была ли борьба за сохранение наследия «актерского квартала» всего лишь предвыборной пиар-историей?