Корреспондент ЯрНьюс изучил решения Кировского районного суда.

Платное парковочное пространство в Ярославле заработало с конца декабря 2025 года. К новой схеме ярославцы привыкли. Однако иногда вопросы всё-таки возникают. В особенности — из-за штрафов. Часть из них пытаются оспаривать. О том, какие аргументы приводят наказанные, удаётся ли им освободиться от наказания и какие основания действительно могут реабилитировать — разбирался корреспондент ЯрНьюс. Он изучил судебные решения по жалобам на постановления об административных правонарушениях.

Ошибка регулятора

Владелец автомобиля из Ярославля оформил резидентное разрешение на парковку. Однако получил штраф за то, что не оплатил стоянку в зоне на улице Первомайской. Вынесенный штраф в три тысячи рублей он обжаловал в суде.

В жалобе он указывал на то, что ещё 25 декабря 2025 года подавал заявление на приобретение расширенного резидентного парковочного разрешения. На следующий день он его оплатил. И в тот же день в реестр парковочных разрешений внесли запись в отношении его машины. Нюанс выяснился спустя два месяца, когда пришел штраф.

«В марте 2026 года ему стало известно, что резидентное парковочное разрешение было оформлено не в соответствии с представленными документами, а по адресу его регистрации», — пояснял автор жалобы.

Впоследствии мужчина обратился ко властям, попросив исправить ошибку.

«Однако вместо ее исправления было выдано новое резидентное разрешение сроком действия с 20 марта 2026 года. Полагает, что из-за небрежного отношения сотрудников ГКУ Ярославской области «ЦОДД» к своим обязанностям его незаконно привлекли к административной ответственности», — отмечал водитель.

Суд в итоге согласился с тем, что автовладелец всё сделал добросовестно, хотя и не убедился в корректности оформления выданного документа. Впрочем, факт ошибки специалистов «Центра организации дорожного движения» также никто не отрицал. Так что в итоге штраф всё-таки отменили.

Штрафы за авто каршеринга

В другом случае речь шла о штрафе, который был выписан уже автомобилю, который считается собственностью компании. А вернее — это был автомобиль каршеринга. По версии ЦОДД, плата не была внесена за стоянку на Которосльной набережной. В связи с чем было вынесено постановление о штрафе в размере 10 тысяч рублей.

Представитель каршеринга, оспаривая штраф, указал на то, что в момент совершения вмененного правонарушения авто находилось в пользовании клиента.

«В соответствии с детализацией заказа аренда данного автомобиля была завершена клиентом 07 января 2026 года в 00 часов 51 минуту. Соответственно в момент фиксации правонарушения 06 января 2026 года в период с 17 часов 27 минут по 17 часов 45 минут транспортное средство находилось в аренде клиента ФИО1., который и является лицом, совершившим вмененное ООО «Новые транспортные системы» административное правонарушение», — приводила организация подробные данные.

К тому же в каршеринге настаивали на том, что в постановлении нет географических координат места фиксации нарушения. А указанные на фотоматериалах координаты, как и сами эти материалы, являются размытыми. Что делает невозможным определение места нахождения авто и его госрегзнака.

Правда, суд отметил, что никаких сомнений в корректности работы комплекса «Страж», который фиксирует нарушения, в ходе рассмотрения не возникло. Вопрос, кто платит, владелец машины или арендовавший ее водитель, суд решил в пользу организации.

«ООО «Новые транспортные системы» в ходе рассмотрения жалобы такая (достаточная) совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из обладания ООО «Новые транспортные системы», не представлена», — подчеркнули в суде.

К такому выводу суд пришёл, поскольку счёл, что, исходя из представленных заявителем сведений, не представляется возможным установить, какой именно документ, по мнению заявителя, подтверждает факт владения и пользования транспортом иным лицом в указанную дату. Вдобавок предоставленные чеки об оплате аренды не содержали никакой информации о плательщике и реквизитах договора.

«Довод жалобы о том, что ФИО1. разместил транспортное средство на платной парковке в г. Ярославле, который не входит в утвержденный договором аренды перечень городов присутствия сервиса «Каршеринг», нарушив тем самым п. 4.5.18 договора аренды, какого-либо правового значения не имеет, поскольку не освобождает ООО «Новые транспортные системы», как владельца транспортного средства от ответственности за совершенное административное правонарушение», — добавил суд.

В итоге, штраф каршеринговой фирме не отменили. Впрочем, это был не единственный иск с участием ООО «Новые транспортные системы». Ещё организация пыталась оспорить штраф, вынесенный за стоянку в той же зоне, но уже 1 января 2026 года. Мотивация была аналогичной — в момент совершения правонарушения авто находилось в аренде. Впрочем, в данном случае суд вынес аналогичное решение и не стал отменять штраф.

Оплата «мимо кассы»

Один из штрафов был получен женщиной, которая в январе 2026 года не оплатила платную парковку на улице Трефолева. На стоянке она пробыла с 10:22 до 10:39. Факт неоплаты зафиксировали в ЦОДД. Правда сама владелица авто не согласилась постановлением и потребовала отменить его. Потому что парковку она оплатила. Но был важный нюанс — женщина допустила ошибку в госномере авто ещё при внесении его в личном кабинете.

Правда, в ЦОДД нарушение малозначительным не сочли. Впрочем, сам суд отметил, что женщина, пусть и с ошибкой, но оплатила парковку. То есть поступила добросовестно и злого умысла не имела. А, следовательно, правонарушение само по себе не несло какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям. И не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Таким образом, владелицу авто от уплаты штрафа в 3 тысячи  всё-таки освободили.

Благими намерениями

Ещё одно разбирательство касается штрафа, который был выписан из-за остановки «Тойота Камри», принадлежащего транспортной службе правительства Ярославской области. На платную парковку он не заезжал. Однако решил припарковаться там, где стоять нельзя — на отрезке улицы Кирова от перекрестка с Андропова до Советской площади. Другими вариантами как раз стала бы остановка на платных отрезках. Например, на улице Нахимсона — напротив.

Причём факт оштрафованное ведомство не отрицало. Зато считало, что не было нарушения.

«Однако при рассмотрении жалобы начальником ЦАФАП не было учтено то, что данное транспортное средство в момент его фиксации не совершало остановку в зоне действия запрещающего знака, а двигалось по ул. Кирова в сторону ул. Андропова и в обоих случаях прижималось к краю проезжей части, чтобы пропустить идущий во встречном направлении автомобиль, который имел преимущество в движении», — заявляли в жалобе на штраф.

Правда, суд установил, что «Тойота» простояло в указанном месте 22 минуты.

«При этом посадка/высадка пассажиров или загрузка/разгрузка транспортного средства в указанное время не производились, равно как и какие-либо ремонтные работы, иных препятствий для движения, включая транспортные средства, пользующиеся приоритетом, также не было, следовательно, водитель данного транспортного средства произвел преднамеренную остановку», — пришёл к выводу суд.

Само собой, не было и никаких автомобилей, мешавших проезду или обладавших приоритетом движения. Так что в итоге выписанный штраф признали законным.