Оскорблённый потребитель обратился в суд.

Требования истец обосновывал тем, что при входе в здание аквапарка сотрудница-охранник потребовала показать содержимое сумки (что посетитель изначально счёл незаконным), а увидев внутри продукты – хлебобулочное изделие, молоко и компот, категорически отказалась пропускать истца в аквапарк, сославшись на то, что правила не позволяют впускать посетителей с собственной едой и напитками.

«При обращении истца к другому сотруднику (кассиру), представителем аквапарка также было сделано заявление, что потребитель не будет пропущен в аквапарк, также со ссылкой, что правилами аквапарка запрещено проносить «свою еду». Сторона истца расценивает поведение ответчика как недобросовестное, усматривает в действиях ООО «Аквапарк» явные признаки злоупотребления правом», — отмечал истец в исковом заявлении.

Плюсом к этому он пояснил, что является профессиональным спортсменом и питается по строгой схеме. Он хотел приобрести тариф на весь день для собственного отдыха, но из-за запрета на питание не мог этого сделать. Вдобавок истец отметил, что планировал регулярно посещать аквапарк, но опять же из-за «незаконных запретов» считает это невозможным.

«Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец не доказал факт посещения им ответчика 10.07.2023, т.к. видеозапись не содержит указание на эту дату, запрет на пронос продуктов у ответчика отсутствует, за исключением их упаковки в стеклянную тару. В отзыве на иск ответчик указывает, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств разового посещения аквапарка и длящегося длительное время запрета на посещение аквапарка», — приводила свои доводы сторона ответчика на заседании.

Привлечённые к делу в качестве третьего лица охранная фирма, оказывающая услуги аквапарку, предоставляла отзыв на иск, в котором было указано, что в тот день сотрудница не сообщала о каких-либо инцидентах, а просматривать сумки сотрудники могут только с разрешения владельцев. Посетителям предлагается оставить стеклянные тары, поскольку они опасны в условиях скользкого пола, а запрещается проносить только алкоголь, наркотики, токсические вещества и стимуляторы.

Суд отметил, что истец предоставил в дело доказательства, в том числе и видеозаписи, которые ответчики не опровергли, а, следовательно, они несостоятельны, запрет на пронос продуктов питания и напитков в аквапарк противоречит законодательству, а условия ущемляют потребителей.

В результате суд постановил взыскать в пользу спортсмена компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей, а также штраф в размере 10 тысяч. Решение вступило в законную силу.