Пес неожиданно выбежал на дорогу перед движущимся автомобилем. Владелица пострадавшего от столкновения с собакой Renault Megan обратилась в суд.

УМВД России по Ярославской области придется заплатить свыше 250 тысяч рублей за ДТП с участием собаки. Об этом сообщает корреспондент портала ЯрНьюс со ссылкой на решение Кировского районного суда. Причиной разбирательств стал инцидент, случившийся в августе прошлого года на Промышленной улице. Автомобиль Renault Megan Scenic двигался в сторону проспекта Октября по крайней правой полосе. Внезапно с обочины на проезжую часть выбежала собака. Столкновения избежать не удалось. ДТП зафиксировали сотрудники ГИБДД. О судьбе пса в материалах дела ничего не сказано, однако автомобиль получил повреждения. По оценкам экспертов, стоимость восстановительного ремонта составила 231 тысячу рублей.

Рядом с местом ДТП находится кинологический центр УМВД. Как выяснилось, оттуда с тренировки и убежала служебная собака. Ее владелица в суде пояснила, что в тот день проводилась работа с собакой. Пес находился на брезентовом поводке длиной 10 метров. По окончании тренировки для удобства передвижения сотрудница начала отстегивать длинный поводок для того, чтобы пристегнуть короткий. В этот момент собака сделала резкое движение головой назад, вывернулась из ошейника и на большой скорости побежала в сторону проезжей части. Женщина бросилась следом, пыталась поймать беглянку, постоянно подзывая по кличке, кричала команды – но напрасно. Сначала собака бежала вдоль дороги, потом решила ее пересечь. Беды было уже не избежать: на расстоянии примерно 50 метров от проезжей части хозяйка пса услышала скрежет металла. На обочине она увидела лежащую служебную собаку с признаками травматического шока. Неподалеку стоял белый автомобиль.

Водитель сообщил, что собака неожиданно выбежала из кустарника под колеса под таким углом, что он ее не увидел. Скорость автомобиля была минимальная 40-50 км/ч. Собака бежала очень быстро, по мнению водителя, он не успел бы затормозить. На момент ДТП на стеклах передних дверей автомобиля была тонировка, лобовое стекло не было затонировано. Сотрудники ГИБДД потребовали устранить тонировку на месте, замеры светопроницаемости они не проводили. При нормативе 76 светопроницаемость была в районе 70. По мнению водителя, тонировка не препятствовала обзору, протоколов по этому поводу не составляли.

Суд не увидел доказательств того, что имевшаяся на момент ДТП на стеклах передних дверей автомобиля тонировка явилась препятствием для своевременного обнаружения собаки и способствовала возникновению указанного ДТП. Доказательств нарушения водителем скоростного режима, также не обнаружилось.

«Пунктом 164 Наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации запрещено оставлять служебных собак и щенков без присмотра, а также в салонах автомашин с закрытыми окнами», - приводится выдержка из документа в решении. На основании этого и других обстоятельств суд пришел к выводу: не было принято достаточных мер к обеспечению безопасности окружающих людей и самой собаки, в результате чего и произошла авария.

Поэтому с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области решено взыскать в пользу хозяйки авто свыше 250 тысяч рублей. Стороны могут обжаловать этот вердикт в областном суде.