Обвинив субподрядчика в краже асфальтовой крошки, а мэрию – в том, что она не предоставила проектную документацию.

ООО «Крепость», сорвавшее прошлой осенью ремонт проездов к социальным объектам, не смогло доказать свою добросовестность. Напомним, питерская фирма «прославилась» в Ярославле тем, что накануне зимы бросила недоделанными проезды к объектам соцсферы, в том числе звезд во дворы у бывшего кинотеатра «Победа».  Всего питерский подрядчик заключил 8 контрактов на сумму в 66 миллионов рублей. Все они впоследствии были расторгнуты, работы в полном объеме не выполнены. Еще один муниципальный контракт был у «Крепости» в Ростове. Но и здесь фирма с ремонтом дорог на 128 миллионов рублей не справилась, договор с ней пришлось прекращать. После этого подрядчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков по семи расторгнутым муниципальным контрактам. Туда же по решению ФАС попал и директор «Крепости» Александр Ильчук.

Как уже сообщал портал ЯрНьюс, ООО «Крепость» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене этого решения Федеральной антимонопольной службы и исключения организации из числа недобросовестных. Стало известно, какие аргументы привели представители «Крепости» в этой, казалось бы, очевидной ситуации. Прежде всего они заявили, что заказчиком МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" не была разработана и передана проектная документация, что не позволило осуществить работы в установленные сроки. Кредитные организации отказывали «Крепости» в выпуске банковской гарантии. Это не позволило приобрести асфальтобетонную смесь для ремонта проездов. При этом были выполнены предварительные работы под укладку асфальта. Кроме того, подрядчик пояснил суду, что не получил от заказчика авансы по заключенным контрактам. А сами контракты не были исполнены «ввиду противоправных действий субподрядчика, похитившего асфальтобетонную крошку».

Однако суд отверг все эти доводы, как несостоятельные и не являющиеся обстоятельствами непреодолимой силы. Особо было отмечено, что условия контрактов не предусматривали обязанность заказчика предоставлять подрядчику проектную документацию, так же как и выплату авансов.

Кража субподрядчком асфальтобетонной крошки, по мнению суда, не препятствовали «Крепости» исполнить обязательства в срок. Полученная крошка должна была быть передана мэрии  и не предусматривалась к использованию при производстве работ. В итоге в удовлетворении требований об исключении «Крепости» и ее руководителя из реестра недобросовестных поставщиков было отказано.