Они требовали восстановить их на работе и взыскать утраченный заработок.

Двое сотрудниц Ярославская областной библиотеки им. Н.А.Некрасова отказались вакцинироваться от коронавирусной инфекции, в связи с чем были отстранены от работы. Приказ о вакцинации был издан директором библиотеки 20 июля. Согласно этому документу, работникам необходимо было пройти вакцинацию от COVID-19 однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной в срок до 4 августа, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины – до 31 августа. Работникам библиотеки, имеющим противопоказания к вакцинации, было предложено представить подтверждающие документы.

Две сотрудницы делать прививку отказались. 31 августа они были ознакомлены с приказом об отстранении от работы с 1 сентября. Женщины сочли такой приказ незаконным, лишающим их права на труд, а также ущемляющим права в сфере защиты жизни и здоровья. Более того, они обратились в суд. В исковом заявлении первая сотрудница отмечает: ее должность отсутствует в перечне работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок. У руководства библиотеки нет полномочий для того, чтобы обязать своих работников пройти вакцинацию, она возможна лишь при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

«Граждане имеют право на отказ от профилактических прививок. В сети Интернет имеется огромное количество официальной информации о побочных эффектах, а также о летальных исходах после профилактической прививки против коронавирусной инфекции. Это послужило основанием для отказа от профилактической прививки», - такова позиция сотрудницы библиотеки. Они считают, что Трудовой кодекс позволяет отстранять от работы лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами РФ. Постановление санврачей субъектов РФ таковым не является. Закон № 52-ФЗ также не содержит оснований для отстранения работников, отказывающихся от вакцинации.

В связи с этим отстраненная от работы сотрудница просила признать незаконным приказ государственного учреждения культуры «Ярославская областная универсальная научная библиотека им.Н.А.Некрасова» об отстранении от работы и возместить заработок, который она не смогла получить «в результате незаконного лишения возможности трудиться».

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Правительством Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 №825 утвержден «Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок». В него работа сотрудницы библиотеки действительно не включена.

«Вместе с тем, конструкция части 2 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ не предполагает того, что виды работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, определяются исключительно Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ № 825», - сказано в решении.

Кроме того, там отмечается, что в определенной эпидемиологической ситуации главные государственные санитарные врачи регионов «наделены полномочиями по определению видов работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, включая работы, не предусмотренные Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ № 825».

Неисполнение таких постановлений без уважительных причин свидетельствует о нарушении требований закона и порождает для работодателя обязанность отстранить работника от работы.

«Истец является работником библиотеки; лицом, на которого распространяется требование об обязательной вакцинации. Уважительных причин для отказа от профилактической прививки истец не имеет; медицинский отвод от прививки истцу не давался; о наличии противопоказаний к профилактической прививке истец суду не сообщила. За консультациями по данному поводу к врачу по месту жительства или иному медицинскому работнику не обращалась. Вопреки доводам иска, обсуждения в сети Интернет на сайте Независимой Ассоциации Врачей относительно опасности проведения профилактических прививок для здоровья и жизни, представленную в дело Экспертизу вакцин суд не считает информацией из официальных источников», - решил суд.

Доводы сотрудницы библиотеки о том, что требование о проведении вакцинации к ней не могут предъявляться в связи с достижением организацией уровня вакцинации не менее 60% от общей численности работников, во внимание приняты не были. Суд счел, что доказательства достижения такого уровня в деле отсутствуют, а постановлением предусмотрен минимальный процент вакцинированных от общей численности работников применительно к сроку, в который следует достичь этого показателя. Высокий процент вакцинированных среди сотрудников организации не освобождает от обязательной вакцинации оставшуюся часть сотрудников.

Таким образом, суд женщина проиграла, впрочем, как и ее коллега, тоже оспорившая приказ об отстранении. Она объяснила, что имеет ряд заболеваний, и прививка может негативно сказаться на состоянии ее здоровья. Женщина пыталась обратиться в медицинское учреждение за получением медицинского отвода от профилактической прививки, однако записаться на прием к лечащему врачу ей не удалось. В итоге суд отклонил и ее иск тоже.