А также отверг ссылки на мнение экспертов, утверждающих: ношение масок не защищает от коронавируса.

В соцсетях последние несколько месяцев ведутся ожесточенные споры – нужно ли ношение масок, имеют ли право выписывать штрафы за их отсутствие, и насколько вообще законны требования надевать маску в магазинах, танспорте и других общественных местах.

Аргументы у тех, кто считает, что ношение маски нарушает их права, сводятся к тому, что губернатор своим указом лишь рекомендовал ношение масок. Кроме того, по мнению противников масочного режима, граждан обязаны обеспечить средствами индивидуальной защиты, только в этом случае штрафы законны. Даются и рекомендации юристов, как нужно себя вести, если вас поймали без маски и составляют протокол об административном правонарушении. Мол, есть все шансы штраф не платить.

Тем не менее, решения ярославской Фемиды говорят об ином. Например, мужчина был оштрафован за то, что находился в помещении магазина «Бристоль» без маски. Он обжаловал постановление в Ярославском областном суде, сославшись на «Медицинское экспертное заключение независимой комиссии Международной Ассоциации Врачей». В нем сказано, что якобы нет «ни одного исследования, доказывающего эффективность ношения масок как защиты от респираторно-вирусных заболеваний, в том числе и от коронавируса», а ряд исследований «доказывает вред постоянного ношения масок».

Но это жителю Ярославской области не помогло.

«Как правильно указано судом первой инстанции, Постановлением Правительства Ярославской области от 07.02.2020 № 100-п введен режим "Повышенная готовность", в период которого согласно требованиям пп."а" п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, п.8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения" и пп.3.1 п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима "Повышенная готовность" или "Чрезвычайная ситуация" на территории Ярославской области граждане при посещении общественных мест обязаны использовать средства индивидуальной защиты, в частности маски. С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины гражданина, и действия которого правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Виновному назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.4.1 КоАП РФ, вид его определён согласно санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а размер близок к минимальному».

Ссылка в жалобе на некое заключение, приложенное к жалобе, несостоятельна – отметил суд. «Медицинское экспертное заключение независимой комиссии Международной Ассоциации Врачей», по его мнению, фактически подменяет собой заключение эксперта. При этом эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное жителем Ярославской области заключение сведений о таком предупреждении не содержит, так же как и сведений об удостоверении его подписями авторов.

Так что экспертное заключение независимой комиссии Международной Ассоциации Врачей суд счел полученным с нарушением действующего законодательства, а значит, оно не может быть использовано как доказательство.

А вот жительница Ярославской области, которая была наказана за то, что находилась в МФЦ без маски, в суде сослалась на то, что ее должны были обеспечить средством защиты.

«Мнение о том, что представители органов власти должны были обеспечить её средствами защиты бесплатно, основано на неверном понимании закона. С учётом положений пп.3.3 п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима "Повышенная готовность" или "Чрезвычайная ситуация" на территории Ярославской области фраза "в случае его предоставления органами государственной власти Ярославской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и организациями" относится к понятию "другое имущество", а не к средствам индивидуальной защиты», - вынес вердикт суд.