Собственник квартиры выиграл судебную тяжбу у УК из Гаврилов-Яма.

Истец утверждал, что проблемы тянутся с 2017 года. В его квартире отсутствовало отопление на кухне. Хозяин жилья жаловался в управдом и прокуратуру. В конце декабря 2021 года батарею прорвало. Приехавшие сантехники поставили заглушку, которая со временем стала протекать.

«Отопления в жилом помещении не было до конца отопительного сезона. После случившейся аварии был испорчен пол, вздулась ДСП, испорчены стены, потолок и кухонный гарнитур», — пояснил истец.

Ему пообещали ремонт по окончании отопительного сезона и перерасчет за отопление. После жалобы в областное правительство ремонт все же состоялся, но…

«Произведённые работы были выполнены не полностью, стены, потолок не замазаны и не покрашены, пол не отремонтирован. В настоящее время в квартире проживать нельзя, из-за дыры в полу в жилое помещение попадают мыши и кошки, идёт неприятный запах, сырость и плесень», — заявлял собственник квартиры в иске.

Потому истец потребовал выплатить ему 103 тысячи за восстановительный ремонт жилья, еще 200 тысяч морального вреда и оплатить услуги эксперта. Представители управляющей компании иск не признали, заявив, что прорыв сетей в квартире случился из-за действий хозяев, которые сливали воду из батареи и повредили спускной кран. Соглашался ответчик лишь с требованием о ремонте потолка, поскольку его повредили при ремонте общедомовой системы водоотведения. Управдом попросил суд снизить компенсацию морального вреда ровно в 400 раз.

«Истец в помещении не проживает, постоянно живет в городе Ярославль. В связи с этим страдать от эстетического повреждения потолка не может. Сумма морального вреда может быть справедливо оценена в 500 рублей», — заявили на процессе представители управляющей компании.

В итоге суд решил частично удовлетворить требования собственника, признав проблему пола и потолка. Суд постановил взыскать с управляющей компании в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 53,5 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч, расходы на эксперта и штраф 15,8 тысяч рублей. Решение в законную силу не вступило.