Мама мальчика обжаловала решение Заволжского районного суда, но в очередной раз проиграла.

Напомним, женщина с сыном прописана в Ярославском районе, однако живет в Ярославле, где снимает квартиру в Заволжском районе. Воспользовавшись своим правом на выбор медицинского учреждения, она обратилась в детскую поликлинику №5 с просьбой прикрепить ребенка к этому медицинскому учреждению – как раз оно и обслуживает маленьких заволжан. Однако в этом ей было отказано.

Так как Ярославская ЦРБ расположена довольно далеко от Заволжского района, где живут мама с сыном, им пришлось лечиться за деньги, причем в том числе в той же самой поликлинике. В итоге женщина обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Детская поликлиника №5». Она потребовала признать незаконным отказ в прикреплении сына и компенсации морального вреда в 350 тысяч рублей, а также просила возместить средства, потраченные на платных врачей.

На суде женщина настаивала на том, что право выбора медицинского учреждения предусмотрено законом, в связи с чем отказ главврача в прикреплении  сына к лечебному учреждению является незаконным. Медики на это отвечали, что для прикрепления необходимо согласие конкретного врача, а оно получено не было, поскольку нагрузка на врача-педиатра в больнице составляет от 1000 до 1200 человек, при нормальной нагрузке 800 человек.

Заволжский суд встал на сторону медиков, но женщина решила обжаловать это решение в областном суде. Впрочем, там поддержали решения суда первой инстанции, «поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону».

Судья подтвердил, что по закону гражданин имеет право на выбор медицинской организации, вместе с тем  это право ограничено многими обстоятельствами: порядком, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, участием медорганизации в программе госгарантий и т.д. 

«Изложенное свидетельствует, что право на выбор медицинской организации не означает абсолютной свободы в выборе медицинского учреждения», - сказано в решении областного суда.

Получается, что ребенок вроде бы имеет право для получения медико-санитарного обслуживания быть прикрепленным к детской поликлинике №5. Вот только возможность такого выбора может быть объективно ограничена «в силу территориального местоположения, загруженности, назначения, отсутствия необходимых ресурсов и объемов целевого бюджетного финансирования медучреждения». Эти обстоятельства обязательны к рассмотрению, так как они влияют на качество оказания медпомощи ребенку. То есть, мальчику отказали в обслуживании ради его же блага.    

Областной суд также сослался на то, что ни один из работающих в поликлинике участковых врачей-педиатров не выразил согласия на прикрепление ребенка к своему участку. Между тем согласно федеральному законодательству, право человека на выбор лечащего врача не является безусловным, а реализуется лишь с учетом согласия самого врача.

«С учетом изложенного, постановленное судом решение является правильным, как основанное на материалах дела и законе, и в максимальной степени учитывающее интересы несовершеннолетнего ребенка», - подвел итоги областной суд.