Подсудимый настаивает, что никакой взятки не было.

Главной интригой суда над экс-председателем Ярославской областной избирательной комиссии Денисом Васильевым стало его утверждение, что взятки не было. Напомним, что Денис Васильев был задержан в октябре 2013 года с поличным при получении денег в сумме двух с половиной миллионов рублей от представителя ярославской фирмы «Арт», как формулировалось следственными органами, за оказание фиктивных услуг по информированию населения о предстоящих выборах. Всего предполагается, что Васильев, используя служебное положение, потребовал примерно 5 миллионов рублей из 10,5 миллионов, выделенных на данный контракт, что является взяткой. В ходе судебного заседания, которое началось 19 мая, прерывалось на неделю и возобновилось 9 июня, господин Васильев настаивает на том, что взятки не было. Деньги он получил не за размещение заказа в фирме «Арт» в качестве отката, а при других обстоятельствах. Убедившись, что фирма «Арт» не выполнила заказ на информирование населения, а времени на то, чтобы это сделать уже не остается, Денис Васильев предложил не потраченные на рекламу деньги - 10 миллионов рублей - поделить пополам: 5 миллионов ему и 5 миллионов фирме «Арт».

Именно это обстоятельство вызвало больше всего вопросов со стороны государственного обвинителя Денису Васильеву.

Как утверждал вчера в ходе судебного заседания Денис Васильев, все вопросы финансирования комиссия решала только коллегиально. Именно она приняла 5 августа 2013 года соответствующее постановление о выделении средств на информирование населения:

- Мои полномочия, как председателя облизбиркома, заключались только в исполнении финансовых решений, которые приняла комиссия: подписание договоров, счетов, платежных поручений, документов о перечислении денег, что я делал в соответствии с решением комиссии, - сказал Денис Васильев.

Государственный обвинитель: Деньги на счета избирательной комиссии Ярославской области были переведены 9 августа 2013 года, была произведена смета расходов, в том числе и средств на информирование населения. Почему только в конце августа, 28 и 29 числа, денежные средства были перечислены территориальным избирательным комиссиям? (можно предположить, что подоплека вопроса заключается в том, что фирма «Арт» изначально была поставлена в такие условия, чтобы не успеть освоить эти деньги – ред.).

Васильев: Комиссия приняла решение о расходовании средств 29 августа.

Государственный обвинитель: Договоры, подписанные Вами, каким-то образом изучались, контролировались?

Васильев: Это не уровень председателя комиссии, заниматься техническими вопросами, которыми занимаются сотрудники. Договоры я не видел, не контролировал.

Государственный обвинитель: Как в свете Ваших пояснений рассматривать показания свидетеля Киселевой о том, что Вы контролировали любой вопрос, особенно который касался финансирования?

Васильев: Я исполнял все решения, которые комиссии принимает. Все финансовые вопросы естественно проходят через меня как руководителя комиссии. Очевидно, Киселева имела в виду мою деятельность как председателя комиссии.

Государственный обвинитель: Если Вы не контролировали заключение договоров, то сообщите, как вы могли разговаривать с Разиным (учредитель фирмы «Арт» - ред.), что объемы не выполнены?

Васильев: Это было очевидно. Фирма должна была разместить предвыборные материалы на радио, на транспорте в виде стикеров, в маршрутном телевидении, в социальных сетях в интернете. Идет неделя, вторая, третья. Я не вижу рекламы. Я не видел в городе ни одного плаката, на общественном транспорте не видел ни одного стикера, я постоянно смотрел поисковые системы в социальных сетях. Я почти два часа времени уделял ежедневно после работы интернету.

Государственный обвинитель: Но Вы же говорили, что Разин приходил к вам и представлял макет?

Васильев: Макет - да. Но я не видел саму продукцию. Раньше на президентских выборах, на выборах мэра Ярославля уже за два месяца начиналась рекламная кампания. А здесь не было рекламы. Почему у меня и возник вопрос: а где реклама? Ее нет. Рекламы фактически не было, не было ни в городе, ни в области. Естественно она не оплачивалась. На очной ставке Разин подтвердил, что Васильев ему позвонил и спросил: а где реклама? Он сказал, что предоставил отчет. Я ответил, что меня интересует не отчет, меня интересует реклама, и потребовал встречи.

Государственный обвинитель: Почему встречи, на которых Вы давали указания, в том числе и Разину, происходили не в Вашем кабинете, а за пределами избирательной комиссии?

Васильев: Было лето, невыносимая жара. Трудно целый день находиться в помещении. Поэтому я по возможности не только с Разиным, но и с другими, старался выходить на улицу, чтобы подышать свежим воздухом. Встречи с Разиным проходили не где-то за пределами города, а буквально в ста метрах от здания избиркома. Это подтверждает, что это была не более чем моя очередная прогулка.

Государственный обвинитель: Из чего складывалось Ваше требование получить у Разина именно пять миллионов рублей?

Васильев: Сумма, которая была перечислена на рекламу, - это десять с половиной миллионов рублей. Исходя из того, что я увидел, что рекламы нет, я понял: сумма, которая планируется ими к хищению, соответственно составляет порядка 10 миллионов рублей. Исходя из этого, я предложил вернуть мне половину. Я не спрашивал напрямую, сколько они собирались похитить. Это было очевидно, сколько они не сделали.

Государственный обвинитель: В рамках подписанного договора была ли подготовлена смета? Принималась ли она?

Васильев: По расходам, которые перечисляются на целевые назначения, сметы не утверждаются. Избиркомом были получены дополнительные деньги на тексты законов, на транспортные расходы, на плакаты. И в том числе на приглашения на выборы и на информирование населения. Соответственно по этим платежам комиссия сметы не делает, поскольку деньги централизованные.

Государственный обвинитель: Поскольку они централизованные, правильно ли я поняла, что Вы не требовали от председателей территориальных избирательных комиссий контролирования исполнения этих договоров?

Васильев: Как я объяснял, по практике моих коллег в городской избирательной комиссии, где я работал, этот вопрос не стоял.

Государственный обвинитель: В прошлом судебном заседании Вы приобщали материалы актов проверок на информирование населения за счет средств федерального бюджета на президентских выборах в рамках федерального закона 94. Там фигурируют государственные контракты по приглашению молодых избирателей на выборы, билборды на самоклеющейся бумаге, перетяжки, реклама на бортах общественного транспорта. Все работы были проведены с помощью государственных контрактов. Почему у Вас-то это не получилось?

Васильев: Я не работал на выборах Президента председателем комиссии облизбиркома.

Государственный обвинитель: Вы говорили о том, что явку с повинной Вы писали под диктовку.

Васильев: Возник вопрос по адресату. Мне подсказали формулировку, на чье имя писать.

Государственный обвинитель: По содержанию, что получение денежных средств за общее покровительство и так далее - это было написано под диктовку?

Васильев: Я писал сознательно. Это было мое желание - написать явку с повинной, что я получил деньги в такой-то сумме от такого лица. Учитывая, что это была ночь, точнее уже даже утро, и адвокат не присутствовал рядом, я воспользовался подсказкой сотрудников по адресату. Это были оперативные сотрудники, которые не представлялись. Еще раз напомню, что это была ночь.

Рассмотрение в суде уголовного дела бывшего председателя Ярославской областной избирательной комиссии Дениса Васильева подходит к своему завершению. Сегодня состоятся прения сторон, затем последнее слово обвиняемого и приговор.

Ярньюс.Нет – Ярославль